Израиль — 51-й штат?
Четвертая часть серии статей об американо-израильских отношениях. Как США пытались достичь мира на Ближнем востоке: от Первой Ливанской войны до Соглашений Осло.
Период мирных соглашений: как США пытались достичь мира на Ближнем Востоке
На протяжении следующих после президентского срока Линдона Джонсона 20 лет отношения между США и Израилем сохраняли некую форму стабильности. Холодная война все еще шла полным ходом, несмотря на непродолжительный период «разрядки» и начало постепенной реконструкции «Восточного блока» с приходом к власти в СССР Михаила Горбачева в 1985 году. Вызовы в виде поражения во Вьетнаме и ввода советских войск в Афганистан в 1979 году заставляли США и их союзников продолжать видеть главную угрозу в распространении советского влияния, а значит, Израиль все еще был нужен союзникам в качестве форпоста «Западного блока» на Ближнем Востоке. Американские президенты от Ричарда Никсона до Джорджа Буша старшего старались делать все возможное для обеспечения безопасности Израиля и поддержания с ним тесных политических и военных связей. Так, несмотря на первичное нежелание администрации Никсона напрямую вступать в конфликт с СССР во время войны Судного дня (6-25 октября 1973 года), госсекретарь Генри Киссинджер, имевший теплые отношения с премьер-министром Голдой Меир, сумел оказать влияние на президента и одобрить поставку Израилю военные истребители и штурмовики типа 30 A4, 48 F4 и 4 F4, сыгравших впоследствии решающую роль в победе Израиля. Помимо этого, Киссинджер лично полетел в Москву на переговоры с советской стороной для разработки проекта резолюции Совета безопасности ООН, по которой подразумевалось полное прекращение огня и отступление вторгшихся арабских стран на границы до начала войны. Этот шаг в сторону защиты Израиля поставил под угрозу сами США и, по сути, поставил мир в очередной раз под угрозу глобальной войны. Практической реализации резолюции не последовало, в чем СССР обвинил Израиль и пригрозил стране «тяжелыми последствиями», а американскому правительству поставил ультиматум скорейшего завершения конфликта путем давления на израильское руководство. Для убедительности намерений была объявлена повышенная боеготовность советских десантных войск, а США, в свою очередь, мобилизовали ядерные силы. Избежать Третьей мировой благодаря завершению израильского контрнаступления, к счастью, удалось, а США продемонстрировали, на что они готовы пойти для своего союзника.
Война Судного дня показала взрывоопасность ситуации в ближневосточном регионе из-за непримиримости арабских стран с Израилем. Стало понятно, что локальное противостояние в любой момент может перерасти в глобальное и поставить под удар сами США и их союзников по блоку НАТО. Это понимание побудило следующие поколения американских политиков более активно искать пути решения конфликта или хотя бы снижения его накала. Один из таких путей пытался найти президент Джимми Картер на исходе 1970-ых. Президент и его окружение понимали, что основным источником конфликтов, из раза в раз перерастающих в войны, является Египет с его идеей панарабизма и нулевой терпимости к еврейскому государству в зоне его влияния. Принципу «трёх нет»: «нет» — миру с Израилем, «нет» — признанию Израиля, «нет» — переговорам с Израилем, принятому Лигой арабских государств в 1967 году, должен был быть положен конец. В Израиле на тот момент премьер-министром был Менахем Бегин — первый премьер-министр страны, возглавивший правую коалицию. Бегин исходил из того, что любые израильские действия должны в конечном итоге принести пользу еврейскому государству, какими бы противоречивыми они ни казались на первый взгляд. С одной стороны, он твердо настаивал на сохранении израильского присутствия на территориях Иудеи и Самарии, с другой, был готов на передачу Синайского полуострова Египту для достижения мира.
В Египте же уже почти 10 лет правил Анвар Садат, который в начале своего политического пути был не менее радикален, чем его предшественник Насер, но после поражения в войне Судного дня начал подавать сигналы о том, что диалог все же возможен. Воспользовавшись, таким образом, удобной политической ситуацией в обеих странах, президент Картер предложил стать медиатором в переговорах между, казалось бы, непримиримыми врагами. После череды переговоров, 17 сентября 1978 году на территории загородной резиденции американского президента в Кэмп-Дэвиде были подписаны исторические соглашения, по которым Израиль обязался вернуть Египту Синайский полуостров и формально признать «права палестинского народа». Египет, в свою очередь, стал первой арабской
страной, подписавшей с Израилем мирный договор и дипломатически признавшей еврейское государство. Для Египта этот договор стал приговором: от него отвернулись практически все арабские и мусульманские страны, изгнав его из Лиги арабских государств. Анвара Садата объявили предателем и «прислужником сионизма». Впоследствии он был убит группой исламистских террористов. С тех пор и до сегодняшнего дня Египет является умеренной страной, часто становясь медиатором между Израилем и его врагами. Для Израиля последствия Кэмп-Дэвидских соглашений были двойственные. С одной стороны мир с Египтом открыл для страны
массу экономических и политических возможностей и избавил от нависающей угрозы очередной большой войны. С другой, он вскрыл и так уже набухающий «нарыв», связанный с палестинским сопротивлением. Если раньше палестинские освободительные движения и организации не имели особой политической силы, то теперь у них появились весомые аргументы продолжать свое давление на израильское правительство. Наконец, для США эти соглашения стали настоящим триумфом. Став посредником, президент Картер сумел одновременно выполнить «долг» перед политическим союзником, обзавестись новым партнером в лице Египта и существенно укрепить интересы и влияние США в регионе. Также, этот шаг
позволил США немного «выдохнуть» от постоянной угрозы серьезного военного конфликта, в который они могли быть втянуты и передать больше ответственности Израилю за поддержание мира.
Кэмп-Дэвидские соглашения действительно сыграли свою роль в ослаблении конфликта на Ближнем Востоке. Конфликт между Израилем и Египтом, а также Сирией, Иорданией и Ираком, бушевавший на протяжении более 30 лет, перешел в фазу «холодного» противостояния без особых военных провокаций. Однако, имея в виду ближневосточные особенности, мало для кого стало сюрпризом обострение другого конфликта — а именно палестино-израильского. Его истоки и предпосылки — тема слишком обширная и многоуровневая, чтобы глубоко погружаться в нее в этом исследовании. Достаточно будет сказать о том, что само палестинское национальное движение сформировалось еще в конце XIX века в ответ на движение сионизма, а его основной идеей была исторически и культурно обоснованная принадлежность территории Израиля и Иудеи и Самарии палестинскому народу и следующая из этого недопустимость «колонизации» этой территории евреями. Однако вплоть до середины 1970-ых годов оно было слишком обобщенным и несамостоятельным. Попытки палестинских националистов организоваться в сильную структуру прослеживались практически в каждом десятилетии и не только на территориях, контролируемых Израилем. Палестинцы вели свою деятельность в Египте, Иордании, Ливане и других странах, где они оказывались либо после аннексии территорий, на которых они проживали (как в случае с Египтом и Иорданией), либо куда они бежали после обретением Израилем независимости (то, что в палестинском дискурсе называется Накба). Как правило, ни одно из арабских государств не занималось палестинским вопросом, предпочитая использовать пропалестинскую повестку в своей борьбе с Израилем. Так, палестинцы из Сектора Газа, который был оккупирован Египтом с 1948 по 1967 так и не получили египетского гражданства и были ущемлены в правах. В Иордании конфликт местных властей с палестинскими националистами и вовсе чуть не привел к свержению монархии в стране. Для полноценной борьбы и достижения своих целей палестинскому сопротивлению не хватало харизматичного лидера, способного объединить людей и повести их за собой. Хоть и не сразу, но такой лидер нашелся — Ясир Арафат.
Ясир Арафат за 75 лет своей жизни успел поучаствовать в войне за независимость от Великобритании и еврейских поселенцев, ввозя контрабандное оружие, создал и возглавил ООП (Организацию освобождения Палестины), попытался свергнуть монархию в Иордании, поучаствовал в войне за Суэцкий канал на стороне Египта, совершал лично и стоял за множеством террористических атак против Израиля, и при этом для многих людей по всему миру вошел в историю как великий борец за свободу, за что даже получил Нобелевскую премию мира. Главное политическое наследие Арафата — это, конечно, существующая по сей день Палестинская национальная автономия, которая (за исключением контролируемой ХАМАС Газой) по-прежнему находится под управлением ФАТХ — прямым наследником ООП. Но как он этого достиг?
Изначально ООП была создана Арафатом с целью достижения палестинского самоопределения и создания независимого палестинского государства. Он объединил различные палестинские политические и военные группировки и принял стратегию вооруженной борьбы против Израиля, организовывал террористические акты и партизанские нападения. Это включало угоны самолетов, подрывы машин и зданий, заказные убийства и взятия в заложники израильтян. Несмотря на это, в 1970-х годах ООП получила международное признание как законный представитель палестинского народа, а в 1974 году ей был предоставлен статус наблюдателя в ООН, благодаря тому, что Арафат умел эффективно налаживать связи и был позитивно воспринят исламскими и советскими лидерами. США признали ООП террористической организацией и поддержали Израиль в его борьбе с палестинским террором. Тем не менее, в определенный момент ООП стало слишком сильным политическим течением и игнорировать его стало невозможно.
В 1982 году началась Ливанская война, во время которой Израиль стремился уничтожить крепко засевшую в южном Ливане ООП. Выстроив сеть военных баз и даже объявив о создании государства Фатхленд, Арафат наращивал боевую мощь для нанесения ракетных обстрелов по израильской территории и осуществлении террористических актов. Формальным поводом для начала военной операции послужило покушение на израильского посла в Лондоне членами ООП, координирующимися с территории Ливана. США, как и в прошлый раз, не стали вмешиваться в конфликт с самого начала и даже на словах поддерживать Израиль, предоставив ему возможность самостоятельно избавиться от угрозы. За 3 месяца Израиль уничтожил большую часть военных объектов ООП, взял в осаду ливанскую столицу Бейрут и в конце концов низвел до минимума присутствие организации в стране. Но, несмотря на военную победу, эта война стала одним из первых серьезных репутационных поражений для Израиля. Большинство стран мира, включая ближайших союзников Израиля на Западе, осудили ЦАХАЛ, премьер-министра Бегина и министра обороны Ариэля Шарона за большие потери среди гражданского населения и «непропорциональный ответ», повлекший к большим человеческим и инфраструктурным потерям в Ливане. Главными же ударами по израильской репутации стала резня в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила, устроенная христианами-фалангистами, негласно помогавшими Израилю в войне, и обстрел Бейрута в преддверии ратификации мирного соглашения, унесший более 300 жизней. Американский президент Рональд Рейган был застигнут этой войной врасплох. Он предпринимал попытки повлиять на Бегина с целью скорейшего прекращения конфликта, израильский премьер считал, что разгром ООП — экзистенциальный вопрос для Израиля. Он был непреклонен и продолжал военные действия до достижения поставленных целей. Этот момент стал одним из первых серьезных разногласий между Иерусалимом и Вашингтоном со времен Линдона Джонсона, который сказался на дальнейших отношениях между странами. В конце концов Рейган не стал оказывать сильного давления на израильского коллегу, сфокусировались на поиске способов заключения мира. За свое прямое невмешательство США также подверглись шквалу критики, в том числе от европейских государств.
Победа в Ливанской войне помогла Израилю на время избавиться от прямой угрозы ООП со стороны Ливана, но не решила суть конфликта. В Ливане на место ООП пришла шиитская террористическая организация «Хезболла», а сама ООП сконцентрировалась на консолидации палестинских движений в Иудее и Самарии и Секторе Газа, что привело к первой Интифаде 1987-1993 годов. Рейган и его преемники — Джордж Буш Старший и Билл Клинтон продолжали оказывать поддержку Израилю на всех уровнях, но извлеченный из событий в Ливане опыт вынудил их пересмотреть подход к взаимодействию с Иерусалимом. От роли «старшего брата» США постепенно стали смещаться к роли «куратора». Теперь Израилю все сложнее становилось действовать по своему усмотрению и все чаще приходилось советоваться с Вашингтоном и прислушиваться к его советам. Палестино-израильский конфликт с каждым годом приобретал более губительные для обоих народов формы, унося сотни, а иногда и тысячи жизней каждый год. Понимая неблагоприятную перспективу текущего конфликта, Израиль решил попытаться прийти к договоренностям с палестинской стороной, рассчитывая на поддержку своего главного союзника.
Первой попыткой найти компромисс между сторонами стала Мадридская конференция в 1991 году, созванная по инициативе США и СССР. Не имея особого успеха в виду своей номенклатурности, она, тем не менее, стала важным сигналом о реальности дальнейших переговоров, так как израильская делегация впервые лично встретилась с палестинской и обсудила возможность «мира в обмен на территории». В течении следующих пяти лет продолжался процесс, получивший название «Соглашение о принципах». Его инициатором стал заместитель министра иностранных дел Йосси Бейлин, который, по началу секретно, и в тайне даже от израильского правительства, проводил переговоры с палестинской стороной в третьих странах, выбрав финальной переговорной территорией норвежскую столицу Осло. Когда начал прослеживаться прогресс в переговорах, Бейлин начал докладывать об успехах министру иностранных дел Шимону Пересу, который, в свою очередь, оповещал Рабина. Принципы, о которых предварительно договорились стороны, включали признание со стороны ООП независимости Израиля, отказ от терроризма и многие другие важные для обеих сторон пункты. Для официального вступления принципов в силу, как и в прошлые разы, нужен был медиатор, способный не только посодействовать в мирном процессе, но и проконтролировать соблюдение принятых договоренностей. Израиль обратился к США еще на ранней стадии переговоров, но получил отказ. Администрация президента Билла Клинтона считала, что на тот момент имеет больше смысла вести переговоры с Сирией. Американская сторона предлагала вариант, при котором Израиль отдаст Сирии Голанские высоты, взамен получив дипломатическое признание с сирийской стороны и налаживание политических связей. Израиль не поддержал эту инициативу, взамен не получив энтузиазма со стороны Клинтона в фасилитации переговоров с палестинцами. Однако, когда 20 августа 1993 года в Осло Шимоном Пересом с израильской стороны и Махмудом Аббасом с палестинской были подписаны первые из запланированных соглашений, американцы предложили свою помощь в продолжении переговоров. Так, 28 сентября 1995 года в Вашингтоне, на лужайке перед Белым Домом Ицхак Рабин и Ясир Арафат подписали вторую часть соглашений, включающую раздел Иудеи и Самарии на сектора А, В и С, в которых утверждалось гражданское, военное или смешанное присутствие Израиля и ПНА. Соглашения своей подписью также утвердил Билл Клинтон и заявил о своей готовности следить за поддержанием заключенного мира.
Об итогах и успехах «соглашений Осло» может судить каждый израильтянин, а после трагедии 7 октября и люди всех стран: конфликт никуда не исчез, а лишь усугубился, а перспектива его разрешения с каждым днем становится все призрачнее. Несмотря на демонстративную приверженность соглашениям, Клинтон и его преемники исключили себя из этого процесса практически сразу, как только их основные пункты начали нарушаться. Впоследствии американские политики не раз использовали аргумент несоблюдения соглашений для давления на Израиль, в частности, в вопросах еврейских поселений в Иудее и Самарии.
США, безусловно, играли и продолжали играть ключевую роль в поддержке Израиля и неоднократно предпринимали попытки помирить своего союзника с его ближайшими соседями. Однако, сравнив процесс заключения мирных соглашений в Кэмп-Дэвиде и «соглашений Осло», можно заметить изменения в целях посреднической функции США. Если в первом случае акцент ставился скорее на удовлетворение условий Израиля и поддержании устойчивого мира в регионе, то во втором заметна номинальность участия США в этом процессе, без реальной готовности продолжать роль медиатора.
Автор материала — Даниэль Воскобойников
